I.A. et humanité : Une relation en mutation
Imaginez une machine capable de construire une ville entière selon vos envies. Vous lui demandez de privilégier l’espace, le confort et une certaine esthétique, mais vous oubliez un détail essentiel : protéger les habitants actuels de la zone. La machine, dépourvue de morale et appliquant vos souhaits à la lettre, rase tout sur son passage. Un tel scénario, bien que fictif aujourd’hui, s’approche dangereusement d’une réalité envisageable à mesure que les machines gagnent en autonomie.
Depuis les débuts de la révolution industrielle, l’humain a conçu des machines pour l’aider dans des tâches difficiles ou répétitives. Ces outils, dépourvus de volonté ou de morale, ont toujours été des extensions de notre propre pouvoir. Mais l’essor des intelligences artificielles transforme cette dynamique historique. Et si, dans un futur proche, ce n’était plus l’humain qui sollicitait la machine, mais la machine qui sollicitait l’humain ? Ce renversement des rôles soulève des questions fondamentales : quelle est la place de l’humain dans ce futur ? Et surtout, que reste-t-il de son essence ?
De la volonté humaine à l’expression des envies
La volonté humaine, longtemps moteur des grandes réalisations, est intrinsèquement liée à l’effort. Créer une œuvre d’art, résoudre des dilemmes complexes ou construire une société demande un engagement profond. Mais avec l’avènement des IA, cet effort est de plus en plus délégué. Les machines, dotées d’une capacité calculatoire et créative sans précédent, exécutent nos désirs sans que nous ayons à les réaliser nous-mêmes.
Cependant, cette délégation pourrait s’apparenter à une nouvelle forme de servitude volontaire, comme celle décrite par La Boétie. À mesure que nous nous habituons à la facilité, nous risquons de devenir complices de notre propre marginalisation, en acceptant passivement que les machines prennent en charge des aspects fondamentaux de notre existence. Comme le disait La Boétie : « Ils ne sont grands que parce que nous sommes à genoux. » Dans ce contexte, les IA ne nous dominent pas activement. C’est notre complaisance face à la facilité qu’elles offrent qui, petit à petit, installe leur domination passive dans nos vies. Chaque tâche que nous leur confions, chaque effort que nous évitons, renforce leur place dans notre quotidien tout en affaiblissant la nôtre. Si l’histoire nous a appris que l’habitude est un moteur puissant de la soumission, les IA, par leur omniprésence, risquent de devenir les nouveaux tyrans invisibles, avec notre propre complicité.
Quand l’imagination devient automatisée
Historiquement, l’imagination était un domaine où l’humain régnait en maître. Aujourd’hui, des IA génèrent des images, écrivent des articles et composent des symphonies. L’effort d’imagination, souvent perçu comme une capacité distinctivement humaine, est lui aussi transféré à la machine.
Cette évolution soulève des questions essentielles : une création réalisée sans effort a-t-elle la même valeur qu’une œuvre issue d’un processus humain laborieux ? L’imagination, autrefois synonyme de dépassement de soi, devient-elle un produit automatisé ? Et si l’imagination devient l’apanage des machines, que reste-t-il à l’humain dans l’acte de création ? Ces interrogations résonnent avec une question plus fondamentale : la créativité perd-elle son sens lorsqu’elle est privée de sa dimension émotionnelle et humaine ?
Ce qui commence par une délégation pratique pourrait rapidement devenir une dépendance, et cette dépendance nous priverait de notre capacité à nous émerveiller, à rêver et à innover par nous-mêmes.
L’I.A. et la morale : entre utilitarisme et déontologie
Les machines, en raison de leur nature calculatoire, ne possèdent ni morale ni éthique. Elles optimisent des objectifs explicites, mais peuvent ignorer des dimensions implicites cruciales. Par exemple, une IA chargée de maximiser l’extraction de ressources pourrait choisir des stratégies destructrices pour l’environnement ou les sociétés humaines.
Deux cadres éthiques permettent de réfléchir à ces dilemmes :
- L’utilitarisme : Une IA pourrait être programmée pour maximiser le bien-être global ou minimiser les dommages. Mais cette approche, calculatoire par essence, peut ignorer les droits individuels ou les impacts à long terme.
- Exemple : Une IA pourrait, pour optimiser la lutte contre le changement climatique, décider de rationner l’énergie ou de supprimer des activités énergivores comme les voyages aériens. Si cette décision maximise le bien-être global à long terme, elle pourrait provoquer des révoltes sociales, des inégalités accrues ou des conflits géopolitiques.
- La déontologie : Ici, les machines seraient soumises à des règles strictes comme « ne jamais nuire à un être humain ». Si cette approche offre une rigueur morale, elle reste inadaptée dans des contextes où des compromis sont nécessaires.
- Exemple : Une IA médicale pourrait refuser un traitement expérimental qui sauverait de nombreuses vies parce qu’il enfreint une règle stricte.
Ces modèles, bien qu’utilement modélisés, peinent à gérer les nuances de la morale humaine, où chaque décision s’enracine dans des contextes émotionnels, culturels et historiques.
Dans ce contexte, il est essentiel de nous interroger sur notre propre responsabilité : sommes-nous prêts à abandonner nos valeurs fondamentales sous prétexte d’efficacité ou de confort ?
L’inversion des rôles : quand la machine sollicite l’humain
Et si, dans un futur proche, les machines sollicitaient l’humain pour combler leurs propres lacunes ? Dépourvues d’envies ou de morale, elles pourraient demander à l’humain :
- De définir leurs objectifs, en captant ses désirs.
- De trancher des dilemmes éthiques, en choisissant entre des solutions utilitaristes ou déontologiques selon les contextes.
Mais dans cette dynamique inversée, l’humain risquerait de devenir un simple rouage dans un système qu’il a lui-même créé. Comme dans le cas de la tyrannie décrite par La Boétie, nous pourrions nous retrouver à servir les machines, non par contrainte, mais par un consentement implicite. Pire, ce consentement pourrait naître d’une dépendance si profonde que nous n’aurions plus la force de nous en libérer.
L’humain comme outil des machines ?
Dans ce scénario, l’humain pourrait se retrouver « exploité » par les IA, peut-être pas au sens physique, mais certainement dans son essence. Les machines, en couvrant tous ses besoins, pourraient marginaliser son rôle à des dimensions purement consultatives.
Certains pourraient percevoir cette dynamique comme une forme de symbiose : l’humain et la machine travaillant ensemble, chacun apportant ce qui lui est propre. Les machines fourniraient une efficacité, une créativité et une autonomie sans précédent, tandis que l’humain resterait le référent moral et le déclencheur d’envies.
Mais cette symbiose pourrait n’être qu’un masque pour une dystopie insidieuse. L’habitude, cet ennemi discret de la liberté, pourrait nous faire accepter un rôle de plus en plus marginal. En perdant l’effort, l’imagination et la morale, nous risquons de perdre ce qui fait de nous des êtres humains.
Les interactions humaines s’appauvriraient, remplacées par des échanges avec des systèmes omniprésents. Marginalisé, l’humain perdrait peu à peu la maîtrise de son propre environnement. La « symbiose » n’aurait alors rien d’enviable : elle marquerait l’effacement progressif de notre autonomie, de notre créativité et de notre rôle dans la construction du monde.
Quelle place pour l’humain face à des machines dotées de buts ?
La question essentielle de cet article est la suivante : dans un monde où les machines couvrent nos besoins matériels et immatériels, quelle place voulons-nous conserver en tant qu’humains ? Si l’effort, l’imagination, et même la morale sont délégués, que reste-t-il de notre humanité ?
Face à ces bouleversements, nous devons anticiper et définir dès aujourd’hui les règles d’une cohabitation équilibrée. Non pas pour empêcher les machines de progresser, mais pour garantir que l’humain reste au centre – non comme un simple outil, mais comme un être créatif, moral et autonome.
Mais une réflexion plus profonde s’impose : l’humanité pourrait devenir inutile le jour où les machines développent un but intrinsèque, une « volonté propre » – des algorithmes – qui leur permette de se passer de nos désirs ou de nos jugements éthiques. Ce moment marquerait une véritable rupture. Ce ne serait plus l’humain qui délègue à la machine, mais la machine qui s’affranchirait totalement de l’humain. Si nous ne voulons pas être les spectateurs passifs de notre propre marginalisation, il est impératif de poser des limites claires à cette évolution. Et ainsi, de maintenir notre rôle central dans la définition du sens et des objectifs.
Épilogue
Cet article a été réalisé avec l’assistance d’une I.A.
Cet article vous a déplu ? Essayons de nous rattraper !
